За действия работника несет ответственность работодатель – 1068. , /

stgkrf.ru

Ответственность работодателя за ДТП работника

Работник, принятый на предприятие в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений, исполняет обязанности согласно договору и должностной инструкции. Работа, осуществляемая в условиях повышенной опасности, может сопровождаться аварийными ситуациями и ДТП. Повышенный риск возникает у водителей, водителей-экспедиторов и других специальностей, чей труд связан с управлением транспортом.

Основания для компенсации вреда в зависимости от вида договора

Ответственность работодателя за ущерб, нанесенный наемным работником в рамках исполнения трудовых обязанностей и договора ГПХ, установлена в ст. 1068 ГК РФ. Причинение вреда работника, допущенная при ДТП в рамках исполнения обязанностей, считается виной работодателя.

При судебном разбирательстве по вопросу компенсации вреда ответчиком становится работодатель (субъект ответственности). Лицо, непосредственно причинившее вред, привлекается в качестве третьего лица.

Кандидат юридических наук, профессор Чепига Т.Д. (Комментарий к ГК РФ).

В дальнейшем работодатель в порядке регресса может предъявить требования к работнику (ст. 1081 ГК РФ). Срок для получения компенсации от виновного лица имеет исковую давность, течение которого ведется от даты погашения работодателем суммы убытка при ДТП. Кроме гражданского законодательства порядок возмещения убытков наемными сотрудниками регулируется ТК РФ.

Ответчики в зависимости от права собственности

Предприятия могут использовать собственную и привлеченную со стороны технику. Важным моментом определения ответственного за ДТП лица является установление принадлежности транспортного средства.

Особенности нарушений водителей вне исполнения обязанностей

Для определения лица, ответственного за ДТП, потребуется точное установление того, в какой момент произошла авария – в рабочее или личное время. Работодатель несет ответственность за действия работника в период его трудовой смены. При исполнении обязанностей рабочий режим должен быть оформлен соответствующими документами:

• Путевым листом, в котором указан маршрут, время выезда и окончания работы.
• Накладными, подтверждающими исполнение должностных обязанностей.

Работники должны иметь четко организованный план по размещению транспортного средства после окончания рабочей смены. Местом хранения может стать складское помещение, площадка в месте ведения деятельности или платная автостоянка, обозначенная работодателем. Вне выезда на маршрут по заданию руководителя лицо не должно использовать технику. О графике использования личных автомобилей, используемых в качестве служебных, должно быть составлено соглашение между сторонами.

Погашение материального убытка

Работодатель при использовании транспортного средства обязан оформить полис ОСАГО. При возникновении ущерба в результате ДТП сумма покрывается страховой компанией, если не доказаны обстоятельства нарушения договора. Страховая компания определяет условия, при которых страховая сумма не предоставляется. При определении суммы ущерба в размере, превышающем нанесенные убытки, разница покрывается предприятием (виновным лицом).

Работодатель освобождается от материальной ответственности:

• При наличии доказательств допущения нарушений со стороны истца, грубой неосторожности либо умысла, повлекших ДТП.
• При отсутствии причинно-следственной связи нанесения ответчиком действий в отношении истца и возникновения у него убытков.
• В случаях, когда работник использовал движимое имущество предприятия вне трудовой смены для реализации личных потребностей.

Пример возникновения условий, освобождающих работодателя от ответственности

Водитель-экспедитор Р. предприятия ООО «Полет» исполняет обязанности в рамках трудового договора. В момент совершения ДТП работник не исполнял обязанностей, скрылся с места происшествия. По результатам проверки документов, материалов дела судебный орган признал полностью ответственность лица за убытки, нанесенные в результате ДТП. Страховая компания не покрыла ущерб в связи с нарушением условий договора.

Перепредъявление размера иска работнику

При возникновении у работодателя ущерба работник обязан его возместить. В соответствии со ст. 238 ТК РФ компенсации подлежит прямой действительный ущерб, под которым подразумевают уменьшение собственности или его состояния, необходимости произвести затраты средств на приобретение имущества, ремонт или возмещения ущерба третьим лицам.

Наряду с компенсацией ограниченных убытков на сотрудника может быть возложена полная материальная ответственность лица (МОЛ), возникающая при условии:

• Наличия договора о полной МОЛ.
• Нанесения ущерба умышленно, в состоянии опьянения.
• Причинения убытков в нерабочее время, не при исполнении обязанностей.

Возмещение работодателю потерь в полном размере (превышающем среднемесячный заработок) может быть установлено по решению суда или иного органа, имеющего право наложения административного наказания. Если покрытие убытков устанавливается в судебном порядке, работник имеет возможность снизить размер, предъявив доказательства сложного материального положения, наличия иждивенцев.

Нормы законодательства, определяющие порядок взыскания

Убыток, причиненный работодателю, определяется по рыночным ценам, действующим в регионе на дату ДТП. Сумма не должна быть меньше остаточной стоимости имущества, определяемой по бухгалтерскому учету. Законодательством четко определен порядок размера взыскания с сотрудников, нанесших убытки.

Величина взыскания с сотрудника может быть в размере среднемесячной заработной платы или полной компенсации при наличии договора о МОЛ. Сумма удерживается из выплат лицу, вносится сотрудником в добровольном порядке единовременным взносом в кассу или, по договоренности с руководителем, частями.

Пошаговая процедура получения работодателем компенсации

Работодатель должен документально оформить процедуру возмещения ущерба.

Взыскание в судебном порядке производится на основании выданного исполнительного листа, реализация которого производится с участием приставов. В аналогичном порядке производится покрытие убытков лицом, уволенным с занимаемой должности повышенного риска. Если в периоде исковой давности предприятие ликвидировано, удержание сумм не производится.

Возможные ошибки при определении ответственности

При определении ответственности предприятия в результате ДТП необходимо избежать ошибок, возникающих при отсутствии:

• Данных о водителе в договоре со страховой компанией по ОСАГО.
• Маршрута движения и исполнения дополнительных действий, например, графика заправки транспорта.
• Соблюдения сроков на издание акта об ущербе и вынесении распоряжения об удержании суммы. При пропуске сроков издания приказа в месячный срок потребуется обращение в судебный орган.

Для снижения ответственности работодателя и компенсации сумм убытков в порядке регресса требуется тщательное оформление трудовых отношений.

Вопрос № 1. Может ли работодатель уволить лицо, совершившее ДТП?

Работодатель может уволить лицо, нанесшие убытки в связи с ДТП, если комиссия, созданная на предприятии для оценки результата, подтвердит ненадлежащее исполнение обязанностей работника. Одним из видов дисциплинарной ответственности является увольнение.

Вопрос № 2. Как в судебном процессе определяется ответчик по иску о ДТП с участием транспортного средства предприятия, если виновного невозможно установить?

При судебном разбирательстве работодатель, являющийся собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, представляется ответчиком.

Оцените качество статьи. Нам важно ваше мнение:

rabotniky.com

Несет ли работодатель ответственность за действия работника

То есть не потерпевший должен доказывать наличие вины, а компании-работодателю надо обосновать отсутствие вины в действиях своего работника, чтобы избежать ответственности (постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 21.03.06 по делу № КГ-А41/1598-06-П, Дальневосточного округа от 24.05.06 по делу № Ф03-А73/06-1/785). Доказать, что работник действовал самовольно, сложно Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса, в целях возмещения вреда работниками считаются не только лица, с которыми у компании заключен трудовой договор, но и граждане, выполняющие для нее работу по гражданско-правовому договору. Вред причинен работником. За действия работников по трудовому договору компания отвечает, если они причинили вред при исполнении своих трудовых обязанностей.

Ответственность компании за действия работника

В качестве работодателей — физических лиц выступают физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных на работодателей — индивидуальных предпринимателей.

Ответственность работодателя за действие работника

Так, например, полицейский допустил небрежность в хранении оружия, вследствие чего другой человек завладел оружием и причинил вред третьему. Установлено, что действия полицейского возлагают ответственность на его работодателя, то есть – государство.В любом случае сначала следует решить вопрос о личной ответственности работодателя. Когда существует прямая ответственность работодателя, вопрос о совершении правонарушения работником уже не актуален.

Ответственность компании за действия сотрудников

Вопрос в тему Можно ли взыскать ущерб с охранного предприятия, если его сотрудники ограбили охраняемый объект? Одни суды считают, что можно, если работник ЧОП совершил кражу или грабеж в рабочее время на рабочем месте (Определение Высшего арбитражного суда от 28.01.09 № 213/09), другие полагают, что нельзя, поскольку такие действия результат преступного умысла охранников, а не задания работодателя (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.10 по делу № А21-4073/2009). Можно ли привлечь к ответственности компанию, если вред причинен ее работником, который формально никак не оформлен? Можно, если удастся доказать его фактическое допущение к работе (ч. 1 ст. 61 ТК РФ). Например, свидетельскими показаниями (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.09 по делу № А60-11958/2008-С1).

Ответственность работодателей за вред, причиненный по вине их работников

Работник в момент причинения вреда должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Трудовые (служебные, должностные) обязанности работника определяются в трудовом договоре, согласно которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации, профессии, должности, конкретного вида, с подчинением внутреннему трудовому распорядку. В качестве работодателя согласно ст. 20 ТК РФ может выступать физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Работодатель несет ответственность за действия работника

Однако суд взыскал убытки, отметив, что инцидент произошел в рабочее время на территории работодателя (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.04 по делу № А14-2219/04/86/8). Вред причинен в нерабочее время. Если доказано, что вред причинен в ходе исполнения трудовой функции, но в нерабочее время, то этот факт сам по себе тоже не освобождает компанию от ответственности. Даже когда сотрудник выполнял свою работу в выходной день без письменного распоряжения работодателя.

Несет ли работодатель ответственность за действия работника

У вышеуказанного правила есть исключение: если работник совершил правонарушение в ходе выполнения работы, но при этом действовал в своих личных целях, а не в целях работодателя, работодатель не несет ответственности за его действия.Существует еще ряд случаев, когда на работодателя не будет возлагаться ответственность за действия работника, рассмотрим их. 1) Запрет работодателя на совершение действия — если такой запрет был доведен до сведения пострадавшего, работодатель не несет ответственности за вред в силу принципа «поставления себя в опасность».Так, например, в случае автоперевозки работодатель запретил работнику ехать в силу каких-либо причин, и клиент перевозчика знал об этом, но, тем не менее, согласился ехать и в результате – пострадал. Работодатель в данном случае не понесет ответственности.

N Ф09-11655/06-С6 по делу N А60-8461/06 довод о необоснованном неприменении ст. 1068 ГК РФ был отклонен, поскольку указанной правовой нормой регламентирован порядок возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником, в то время как иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. По нашему мнению, поскольку компенсация взыскивается вместо причиненных убытков, то оснований для отказа в применение норм настоящей статьи к данным правоотношениям нет. 7. В случае ликвидации юридического лица или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, когда не имелось возможности капитализировать платежи, права и обязанности по возмещению вреда прекращаются.

При причинении вреда жизни или здоровью граждан видится целесообразным возложение обязанности по возмещению такого вреда на Фонд социального страхования.

Компания отвечает за вред, причиненный работником, независимо от наличия или отсутствия собственной вины в причиненных убытках (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.03 по делу № Ф03-А51/03-1/1373). Для предъявления требований к работодателю необходимо наличие состава правонарушения в действиях работника. Потерпевший должен доказать в суде факт причинения вреда, противоправность поведения работника, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями работника, а также размер убытков (ст.

15 и 1064 ГК РФ). Что касается вины работника, то исходя из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса суды часто считают, что она предполагается.

Возмещая моральный вред работнику, пострадавшему в результате несоблюдения требований охраны труда руководителем организации, работодатель вправе взыскать с последнего в порядке регресса выплаченные пострадавшему денежные средства в полном объеме. Если же вред причинен по вине другого работника, то он несет материальную ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК). Лица, с которыми заключен трудовой договор, несут ответственность по нормам трудового законодательства.

Глава 39 ТК РФ регулирует отношения, связанные с материальной ответственностью работника перед работодателем. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

law-uradres.ru

Сотрудник компании причинил ущерб третьим лицам. Когда за это расплачивается работодатель

В этой статье:Когда работодатель возмещает убытки, причиненные работникомКак доказать, что причинитель вреда действовал самовольноМожно ли взыскать суммы, выплаченные потерпевшим, с работника

Если своими действиями работник причинил вред имуществу или здоровью других лиц при исполнении своих трудовых обязанностей, потерпевший может потребовать возмещения ущерба именно от компании. Как исключение из общего правила субъектом ответственности является не непосредственный причинитель вреда, а его работодатель. Как показывает судебная практика, компании крайне сложно избежать ответственности за действия своего работника, даже если он действовал самовольно.

Потерпевший не должен доказывать вину работника

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Компания отвечает за вред, причиненный работником, независимо от наличия или отсутствия собственной вины в причиненных убытках (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.03 по делу № Ф03-А51/03-1/1373).

Для предъявления требований к работодателю необходимо наличие состава правонарушения в действиях работника. Потерпевший должен доказать в суде факт причинения вреда, противоправность поведения работника, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями работника, а также размер убытков (ст. 15 и 1064 ГК РФ). Что касается вины работника, то исходя из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса суды часто считают, что она предполагается. То есть не потерпевший должен доказывать наличие вины, а компании-работодателю надо обосновать отсутствие вины в действиях своего работника, чтобы избежать ответственности (постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 21.03.06 по делу № КГ-А41/1598-06-П, Дальневосточного округа от 24.05.06 по делу № Ф03-А73/06-1/785).

Доказать, что работник действовал самовольно, сложно

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса, в целях возмещения вреда работниками считаются не только лица, с которыми у компании заключен трудовой договор, но и граждане, выполняющие для нее работу по гражданско-правовому договору.

Вред причинен работником. За действия работников по трудовому договору компания отвечает, если они причинили вред при исполнении своих трудовых обязанностей. Суды также считают, что работник действовал по заданию работодателя, если установлено, что он выполнял устные распоряжения своего непосредственного руководителя. Например, работники строительной компании ремонтировали кровлю жилого дома. Из-за нарушений правил противопожарной безопасности в ходе огневых работ произошел пожар, сгорела квартира. Компания-работодатель отказалась возмещать ущерб, ссылаясь на то, что работники действовали без ее распоряжения. Прораб рабочей бригады подтвердил, что самостоятельно принял решение о проведении ремонтных работ. Но поскольку работники действовали по его устному указанию, а он был их непосредственным руководителем, суд посчитал, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.08 № А05-12741/2006-16).

Самовольные действия работника. Особую сложность представляют ситуации, когда действия сотрудника, послужившие причиной ущерба, соответствовали его трудовой функции, но работник выполнял их самовольно или вышел за рамки должностных полномочий. Во-первых, должностные обязанности в трудовом договоре и должностной инструкции обычно сформулированы не подробно, а общими фразами. Во-вторых, презюмируется, что в рабочее время сотрудник выполняет трудовую функцию (ст. 91 ТК РФ) и на рабочем месте находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ). Например, слесарь на территории работодателя ремонтировал автомобиль другой организации. Из-за нарушения правил техники безопасности произошло возгорание. Владелец сгоревшего автомобиля потребовал возместить убытки. Работодатель отказался, ссылаясь на то, что слесарь ремонтировал чужой автомобиль по собственной инициативе. Однако суд взыскал убытки, отметив, что инцидент произошел в рабочее время на территории работодателя (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.04 по делу № А14-2219/04/86/8).

Вред причинен в нерабочее время. Если доказано, что вред причинен в ходе исполнения трудовой функции, но в нерабочее время, то этот факт сам по себе тоже не освобождает компанию от ответственности. Даже когда сотрудник выполнял свою работу в выходной день без письменного распоряжения работодателя. Например, в одном из дел суд пришел к выводу, что факт выполнения работы в выходной день не имеет решающего значения, учитывая, что в целом действия работника соответствовали его трудовой функции и конкретному заданию (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.03 по делу № А56-31151/02).

Вред причинен не сотрудником. За вред, причиненный работниками по гражданско-правовому договору, компания отвечает только при условии, что они действовали по ее заданию и под ее контролем (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Поскольку выполняемое такими работниками задание как раз и составляет предмет заключенного с ними договора, доказать, что причинитель вреда действовал именно по поручению компании, обычно не составляет труда (см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.04 по делу № Ф08-5777/2004).

На практике возникает вопрос: должна ли компания-заказчик отвечать за вред, причиненный работниками компании-подрядчика, учитывая, что они действовали, выполняя ее задание? Суды считают, что не должна и ответственность за действия работников в этом случае несет только компания-работодатель (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.09 по делу № А01-1597/2008).

Как взыскать сумму выплаченного ущерба

Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса предусматривает право компании, возместившей вред, причиненный ее работником, предъявить к нему регрессное требование в размере выплаченного возмещения. Сумма, которую компании пришлось выплатить является прямым действительным ущербом. Работник возмещает его по правилам о материальной ответственности (ст. 238 ТК РФ). То есть в пределах своего среднемесячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Есть ряд исключений из этого правила (ст. 243 ТК РФ).В частности, работник возмещает ущерб в полной сумме независимо от наличия договора о материальной ответственности, когда ущерб был причинен в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо в результате преступных действий, установленных приговором суда, или административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Среди юристов встречается мнение, что поскольку в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса прямо говорится о праве работодателя на регрессное требование в размере выплаченного ущерба, то ограничения в части среднемесячного заработка не применяются. Однако суды не поддерживают эту позицию (определение ВС РФ от 01.08.08 № 48-В08-7). Правила об ограничении ответственности применяются и в случаях, когда на момент предъявления требования в порядке регресса работник уже уволен. Важно, что сам факт причинения ущерба имел место, когда он находился в трудовых отношениях с компанией. Такой спор все равно будет рассматриваться в суде как трудовой (ч. 2 ст. 381 ТК РФ).

Вопрос в тему

Можно ли взыскать ущерб с охранного предприятия, если его сотрудники ограбили охраняемый объект?

Одни суды считают, что можно, если работник ЧОП совершил кражу или грабеж в рабочее время на рабочем месте (Определение Высшего арбитражного суда от 28.01.09 № 213/09), другие полагают, что нельзя, поскольку такие действия – результат преступного умысла охранников, а не задания работодателя (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.10 по делу № А21-4073/2009).

Можно ли привлечь к ответственности компанию, если вред причинен ее работником, который формально никак не оформлен?

Можно, если удастся доказать его фактическое допущение к работе (ч. 1 ст. 61 ТК РФ). Например, свидетельскими показаниями (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.09 по делу № А60-11958/2008-С1).

Особенности возмещения вреда, причиненного работником в ДТП

Автомобиль, как правило, принадлежит компании на праве собственности или аренды. В данном случае она отвечает как владелец источника повышенной опасности. Избежать ответственности можно только, если доказать, что автомобиль в момент ДТП выбыл из обладания компании в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Но когда за рулем был штатный сотрудник это не сработает. Даже если у него не было путевого листа (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.04 по делу № А65-9365/2003-СГ2-3) или авария произошла в выходной день (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.05 по делу № КГ-А40/956-05).

Если водитель в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях без разрешения, то поможет подробная инструкция о порядке пользования служебным автомобилем (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.05 по делу № КГ-А40/2342-05).

www.law.ru

Ответственность юридического лица за действия своих работников

Суды также считают, что работник действовал по заданию работодателя, если установлено, что он выполнял устные распоряжения своего непосредственного руководителя. Например, работники строительной компании ремонтировали кровлю жилого дома. Из-за нарушений правил противопожарной безопасности в ходе огневых работ произошел пожар, сгорела квартира. Компания-работодатель отказалась возмещать ущерб, ссылаясь на то, что работники действовали без ее распоряжения. Прораб рабочей бригады подтвердил, что самостоятельно принял решение о проведении ремонтных работ. Но поскольку работники действовали по его устному указанию, а он был их непосредственным руководителем, суд посчитал, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.08 № А05-12741/2006-16). Самовольные действия работника.

Ответственность компании за действия работника

Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса предусматривает право компании, возместившей вред, причиненный ее работником, предъявить к нему регрессное требование в размере выплаченного возмещения. Сумма, которую компании пришлось выплатить является прямым действительным ущербом. Работник возмещает его по правилам о материальной ответственности (ст.

Ответственность юридических лиц за действия работника

Среди юристов встречается мнение, что поскольку в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса прямо говорится о праве работодателя на регрессное требование в размере выплаченного ущерба, то ограничения в части среднемесячного заработка не применяются. Однако суды не поддерживают эту позицию (определение ВС РФ от 01.08.08 № 48-В08-7). Правила об ограничении ответственности применяются и в случаях, когда на момент предъявления требования в порядке регресса работник уже уволен.
Важно, что сам факт причинения ущерба имел место, когда он находился в трудовых отношениях с компанией. Такой спор все равно будет рассматриваться в суде как трудовой (ч. 2 ст. 381 ТК РФ).

Ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником

Комментируемая статья устанавливает особенности ответственности за другое лицо, причинившее вред, а именно: — работодателя за действия работников; — заказчиков и других лиц на основании гражданско-правового договора за лиц, действовавших по их заданию и под их контролем; — полных товариществ, товариществ на вере, производственных кооперативов за их участников при осуществлении ими деятельности товарищества или кооператива. Положения настоящей статьи не означают, что в трудовых отношениях к работникам приравниваются лица, с которыми заключен гражданско-правовой договор. Как отмечается в ч. 4 ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Аналитика публикации

Исковая давность по такому требованию начнет течь с момента выплаты юридическим лицом суммы возмещения вреда за своего работника. Лица, с которыми заключен трудовой договор, несут ответственность по нормам трудового законодательства. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. В случае ликвидации юридического лица или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, когда не имелось возможности капитализировать платежи, права и обязанности по возмещению вреда прекращаются.

Статья 1068 ГК РФ исходит из того, что действия работника, осуществляемые под контролем и по заданию работодателя, с точки зрения правоотношений воспринимаются как действия самого юридического лица. Данное допущение является логичным, так как юридическое лицо может осуществлять свою деятельность исключительно через работников, которых наделяет определенными трудовым договором (либо поручением) функциями. Соответственно, презюмируется, что в действиях работника проявляется воля юридического лица как работодателя.

Иными словами, если работник, выполняя свои служебные обязанности, своими действиями допустил причинение вреда, то для потерпевшего такой вред будет причинен юридическим лицом. Стоит учитывать, что ответственность работодателя не является безусловной.

Ответственность юридического лица за действия своих работников

Ключевым фактором здесь является контроль юридического лица над выполнением производственных действий, выраженный либо в наличии трудового договора, либо гражданско-правового договора. При рассмотрении таких дел в суде необходимо учитывать, что факт наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между лицом, причинившим вред, и юридическим лицом должен устанавливаться надлежащими доказательствами – трудовым договором, копией трудовой книжки, штатным расписанием организации[3], информацией, полученной из Пенсионного Фонда РФ[4]. Как правило, такими документами истец не обладает. В таком случае, при отказе ответчика-работодателя предоставить необходимые документы истец может ходатайствовать перед судом об истребовании таких доказательств.
Данное право предусмотрено процессуальным законодательством (статья 66 АПК РФ).
При этом граждане, не зарегистрировавшиеся в установленном порядке или не получившие разрешающих документов, но вступившие в трудовые отношения с другими физлицами, не освобождаются от обязанностей, которые закон возлагает на индивидуальных предпринимателей. Следует также отметить, что нанимателями признаются субъекты, которые привлекают других лиц для ведения домашнего хозяйства или личного обслуживания, но не имеющие статуса ИП. Факты наступления последствий Необходимо отметить, что если сотрудник причинил вред во внерабочее время, не в период исполнения своих обязанностей, то положения рассматриваемой статьи Гражданского кодекса не применяются.
В рамках выявления фактов нанесения ущерба необходимо учитывать другие нормы законодательства.

Ответственность организации за действия своих работников

Наличие вины — общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (п. п. 1 и 2 указанной статьи). Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.

Ответственность организации за действия своих работников в гк рф

Возмещая моральный вред работнику, пострадавшему в результате несоблюдения требований охраны труда руководителем организации, работодатель вправе взыскать с последнего в порядке регресса выплаченные пострадавшему денежные средства в полном объеме. Если же вред причинен по вине другого работника, то он несет материальную ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК). Лица, с которыми заключен трудовой договор, несут ответственность по нормам трудового законодательства.
Глава 39 ТК РФ регулирует отношения, связанные с материальной ответственностью работника перед работодателем. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В таком случае, если работник допустит какие-либо отступления от своих трудовых обязанностей, либо совершит действия, прямо не связанные с ними, то у работодателя будет возможность доказать, что он не должен нести ответственность за такие действия работника. [1] В настоящей статье в качестве работодателя будут рассматриваться исключительно юридическое лица, хотя законодатель предусматривает ответственность, в том числе и для работодателей – физических лиц. [2] Ответственность за недобросовестное ведение переговоров предусмотрена статьей 434.1 ГК РФ. Хотя норма вступила в силу 01.06.2015 года, в настоящее время практика ее применения только формируется.
В случае причинения вреда источником повышенной опасности за пределами служебных обязанностей, в нерабочее время, для личных нужд ответственность возлагается на работодателя, если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п. 2 ст. 1079 ГК). При наличии вины работодателя в противоправном изъятии транспортного средства из его владения ответственность может быть возложена как на работодателя, так и на его работника — в долевом порядке. 3. Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи распространяется также на лиц, которых связывают гражданско-правовые отношения, но при этом одно лицо действует по заданию и под контролем другого лица.

advokat-burilov.ru

Ответственность работодателя за действия работника

Ответственность компании за действия работника

В качестве работодателей — физических лиц выступают физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных на работодателей — индивидуальных предпринимателей.

Ответственность работодателя за действие работника

Ответственность компании за действия сотрудников

Ответственность работодателей за вред, причиненный по вине их работников

Работник в момент причинения вреда должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Трудовые (служебные, должностные) обязанности работника определяются в трудовом договоре, согласно которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации, профессии, должности, конкретного вида, с подчинением внутреннему трудовому распорядку. В качестве работодателя согласно ст. 20 ТК РФ может выступать физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Работодатель несет ответственность за действия работника

Несет ли работодатель ответственность за действия работника

У вышеуказанного правила есть исключение: если работник совершил правонарушение в ходе выполнения работы, но при этом действовал в своих личных целях, а не в целях работодателя, работодатель не несет ответственности за его действия.Существует еще ряд случаев, когда на работодателя не будет возлагаться ответственность за действия работника, рассмотрим их. 1) Запрет работодателя на совершение действия — если такой запрет был доведен до сведения пострадавшего, работодатель не несет ответственности за вред в силу принципа «поставления себя в опасность».Так, например, в случае автоперевозки работодатель запретил работнику ехать в силу каких-либо причин, и клиент перевозчика знал об этом, но, тем не менее, согласился ехать и в результате – пострадал. Работодатель в данном случае не понесет ответственности.

При причинении вреда жизни или здоровью граждан видится целесообразным возложение обязанности по возмещению такого вреда на Фонд социального страхования.

Компания отвечает за вред, причиненный работником, независимо от наличия или отсутствия собственной вины в причиненных убытках (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.03 по делу № Ф03-А51/03-1/1373). Для предъявления требований к работодателю необходимо наличие состава правонарушения в действиях работника. Потерпевший должен доказать в суде факт причинения вреда, противоправность поведения работника, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями работника, а также размер убытков (ст.

15 и 1064 ГК РФ). Что касается вины работника, то исходя из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса суды часто считают, что она предполагается.

Возмещая моральный вред работнику, пострадавшему в результате несоблюдения требований охраны труда руководителем организации, работодатель вправе взыскать с последнего в порядке регресса выплаченные пострадавшему денежные средства в полном объеме. Если же вред причинен по вине другого работника, то он несет материальную ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК). Лица, с которыми заключен трудовой договор, несут ответственность по нормам трудового законодательства.

Когда за работника отвечает работодатель

«Отдел кадров коммерческой организации», 2013, N 1

КОГДА ЗА РАБОТНИКА ОТВЕЧАЕТ РАБОТОДАТЕЛЬ.

Трудовым законодательством предусматривается ответственность работодателя перед третьими лицами за материальный ущерб, причиненный его работниками. А ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Какими нормами законодательства регулируются отношения по возмещению ущерба? Всегда ли работодатель сможет взыскать с работника затраты и выплаты, произведенные в пользу третьих лиц на возмещение ущерба, причиненного работником? Как взыскать такой ущерб? На эти и некоторые другие вопросы вы найдете ответ, прочитав статью.

Гражданский кодекс о регрессе

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако данная норма уточняет, что обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, на основании ст. 238 ТК РФ работодатель отвечает за ущерб, причиненный его работником третьим лицам. Аналогичные положения содержатся в ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой организация либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом применительно к гражданскому законодательству и вопросам возмещения ущерба работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

К сведению. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Регресс — право обратного требования. Нормами трудового законодательства такое право не регламентируется, поэтому обратимся к гражданскому. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исходя из этого, можно сказать, что работодатель, реализуя право на регресс, восстанавливает свою имущественную сферу, которая пострадала из-за действий причинителя вреда, то есть работника.

Однако п. 4 ст. 1081 ГК РФ установлены определенные ограничения в отношении регрессных требований. Это касается лиц, отвечающих за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет или недееспособным гражданином, — родителей (усыновителей) или опекунов. Последние не смогут взыскать понесенные расходы в связи с возмещением вреда, причиненного подростком до 14 лет или недееспособным гражданином третьим лицам.

Несовершеннолетние от 14 до 18 лет несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, однако регрессное требование к ним предъявлять все равно нельзя.

Как видим, нормы Трудового и Гражданского кодексов пересекаются в вопросе взыскания с работника ущерба, поэтому данный вопрос решается одновременно в рамках как гражданского, так и трудового законодательства.

Какое возмещение можно требовать

от работника и в каком размере?

Работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым в силу ст. 238 ТК РФ понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Пленум ВС РФ в Постановлении N 52 разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

Постановление от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Кроме этого, в Постановлении Пленума ВС РФ N 52 указано на обязанность работодателя по каждому из рассматриваемых дел доказать:

— отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

— противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;

— вину работника в причинении ущерба;

— причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом;

— наличие прямого действительного ущерба;

— размер причиненного ущерба;

— соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Получается, что размер ответственности работника перед организацией по регрессным требованиям напрямую связан с его полной материальной ответственностью согласно ст. 242 ТК РФ. Напомним, что по данной норме полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может быть возложена на работника в следующих случаях (ст. 243 ТК РФ):

— когда ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

— недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

— умышленного причинения ущерба;

— причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

— причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

— причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

— разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

— причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Обратите внимание! На основании п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 52, если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об этом правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по данному делу, и работнику было объявлено устное замечание, на него также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания.

Например, на новогоднем корпоративе, проходящем в ресторане, работник пришел в состояние сильного алкогольного опьянения и в результате разбил кучу посуды и зеркало в гардеробной. Ресторан, естественно, может обратиться к компании-работодателю, являющейся заказчиком банкета, с требованием о возмещении ущерба. Конечно, тот возместит ущерб ресторану, а «буянивший» сотрудник будет нести материальную ответственность перед компанией за ее ущерб, возникший в результате выплаты возмещения ресторану (ст. 238 ТК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации под прямым действительным ущербом, причиненным сотрудником ресторану, в котором проводился корпоративный новогодний праздник, следует понимать все суммы, которые выплачены компанией ресторану в счет возмещения ущерба — разбитых посуды и зеркала. При этом необходимо иметь в виду, что сотрудник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) сотрудника и причинением ущерба ресторану.

Примечание. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В остальных случаях за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), хотя работодатели иногда полагают, что работник всегда должен возмещать ущерб полностью. Приведем пример из судебной практики.

Кемеровский областной суд рассматривал жалобу ООО «Неотранс-Кузнецк» на решение Орджоникидзевского районного суда, которым регрессные требования к работнику Т. удовлетворены частично — сумма ущерба, выплаченная обществом, взыскана не в полном объеме.

В ходе разбирательства областным судом было установлено, что водитель общества Т. на основании путевого листа, управляя автобусом, совершил наезд на пешехода Б., который в результате полученных травм скончался, при этом Т. находился при исполнении своих трудовых обязанностей. По решению районного суда общество в пользу родственников пострадавшего выплатило сумму ущерба. За возмещением данной суммы организация обратилась к Т., так как именно по его вине пришлось выплатить указанную сумму.

Областной суд посчитал: разрешая вопрос о возможности взыскания с Т. данной суммы в порядке регресса, районный суд правильно пришел к выводу о возможности взыскания ущерба в размере среднего заработка. И коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию ущерб в полном объеме по тому основанию, что работодателю причинен прямой действительный ущерб. В судебном заседании Т. не оспаривал факт причинения работодателю прямого действительного ущерба, однако данного обстоятельства недостаточно для взыскания с работника ущерба в полном объеме.

Нормы ст. 238 ТК РФ содержат лишь общие основания для взыскания вреда, причиненного предприятию, с работника. Вместе с тем размер ответственности работника предусмотрен иными нормами. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Нормами ст. 243 ТК РФ предусмотрены основания для применения полной материальной ответственности. Перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Для определения конкретного размера ущерба работодатель обязан провести проверку, а для этого ему дано право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

По результатам проверки оформляется заключение, в котором отражаются следующие факты:

— наличие ущерба у работодателя;

— противоправность совершенных действий;

— причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом;

Определение работодателем размера ущерба не представляет трудности, если это связано с действиями одного работника. А вот если вред причинен действиями нескольких сотрудников, работодателю придется установить «вклад» каждого сотрудника в причиненный ущерб.

Как взыскать с работника выплаты,

произведенные работодателем третьим лицам?

На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Приведем пример такого распоряжения.

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Плюс»

г. Киров 12 декабря 2012 г.

2. Главному бухгалтеру Е. Д. Елкиной произвести удержание указанной в п. 1 настоящего приказа суммы из заработной платы работника начиная с текущего месяца с учетом требований ст. 138 Трудового кодекса РФ.

3. Контроль за исполнением приказа оставляю за собой.

1. Копия судебного решения от 09.10.2012.

2. Заключение комиссии о проведении проверки по установлению причин и размера ущерба от 10.12.2012.

3. Объяснительная А. П. Шишкина от 14.11.2012.

Главный врач Пахомов Р. Н. Пахомов

С приказом ознакомлен Шишкин, 13.12.2012

Кстати, у работника есть возможность добровольно возместить ущерб (полностью или частично). По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство возместить ущерб с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался его возмещать, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Взыскивая ущерб с работника, помните о правиле, установленном ст. 138 ТК РФ: общий размер всех удержаний при каждой выплате заработка не может превышать 20%.

Обратите внимание! Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществить только суд.

Важный момент при предъявлении регрессных требований к работнику — факт выплаты работодателем сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда третьим лицам. Именно с этого момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Кроме того, суд не вправе удовлетворять регрессный иск, если на момент вынесения решения работодатель не возместил третьим лицам причиненный вред.

На основании ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм . Если работодателем пропущен этот срок, суд может его восстановить ввиду уважительных причин, к которым в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 52 могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52.

Как быть, если вред причинен группой работников?

Обратимся к ст. 1080 ГК РФ, на основании которой лица, совместно причинившие вред, согласно несут солидарную ответственность перед потерпевшим. При этом суд по заявлению потерпевшего вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность.

На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Изложим основные выводы.

1. Регрессные требования регулируются как гражданским, так и трудовым законодательством.

2. Для правомерности и обоснованности регрессных требований работодателю необходимо доказать наличие у себя ущерба, противоправность совершенных работником действий, причинно-следственную связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом, а также вину работника в причинении ущерба.

Приведем пример из судебной практики.

Е. обратилась в суд с иском к ИП К. Е., просила взыскать с ответчика причиненный ущерб за некачественную услугу массажа. Придя домой, Е. обнаружила обширную гематому в массируемой области — с дальнейшим отеком, болями, воспалением, которые она лечила в городской поликлинике. Районный суд во взыскании ущерба отказал. Апелляционная инстанция оставила состоявшееся решение в силе, и вот почему.

3. Регрессный иск может быть удовлетворен только после того, как работодатель, ответственный за вред, причиненный его работником, возместит ущерб потерпевшим лицам.

4. Полное удовлетворение регрессных исковых требований возможно только в том случае, если работник в силу трудового законодательства является полностью материально ответственным лицом. При этом отношения между работником и работодателем должны быть оформлены надлежащим образом, включая подписание соответствующего договора, должностных инструкций.

Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Комментарий к Ст. 1068 ГК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает особенности ответственности за другое лицо, причинившее вред, а именно:

— работодателя за действия работников;

— заказчиков и других лиц на основании гражданско-правового договора за лиц, действовавших по их заданию и под их контролем;

— полных товариществ, товариществ

autoyurist-plus.ru

Сотрудник компании причинил ущерб третьим лицам. Когда за это расплачивается работодатель

Если своими действиями работник причинил вред имуществу или здоровью других лиц при исполнении своих трудовых обязанностей, потерпевший может потребовать возмещения ущерба именно от компании. Как исключение из общего правила субъектом ответственности является не непосредственный причинитель вреда, а его работодатель. Как показывает судебная практика, компании крайне сложно избежать ответственности за действия своего работника, даже если он действовал самовольно.

Потерпевший не должен доказывать вину работника

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Компания отвечает за вред, причиненный работником, независимо от наличия или отсутствия собственной вины в причиненных убытках (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.03 по делу № Ф03-А51/03-1/1373).

Для предъявления требований к работодателю необходимо наличие состава правонарушения в действиях работника. Потерпевший должен доказать в суде факт причинения вреда, противоправность поведения работника, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями работника, а также размер убытков (ст. 15 и 1064 ГК РФ). Что касается вины работника, то исходя из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса суды часто считают, что она предполагается. То есть не потерпевший должен доказывать наличие вины, а компании-работодателю надо обосновать отсутствие вины в действиях своего работника, чтобы избежать ответственности (постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 21.03.06 по делу № КГ-А41/1598-06-П, Дальневосточного округа от 24.05.06 по делу № Ф03-А73/06-1/785).

Доказать, что работник действовал самовольно, сложно

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса, в целях возмещения вреда работниками считаются не только лица, с которыми у компании заключен трудовой договор, но и граждане, выполняющие для нее работу по гражданско-правовому договору.

Вред причинен работником. За действия работников по трудовому договору компания отвечает, если они причинили вред при исполнении своих трудовых обязанностей. Суды также считают, что работник действовал по заданию работодателя, если установлено, что он выполнял устные распоряжения своего непосредственного руководителя. Например, работники строительной компании ремонтировали кровлю жилого дома. Из-за нарушений правил противопожарной безопасности в ходе огневых работ произошел пожар, сгорела квартира. Компания-работодатель отказалась возмещать ущерб, ссылаясь на то, что работники действовали без ее распоряжения. Прораб рабочей бригады подтвердил, что самостоятельно принял решение о проведении ремонтных работ. Но поскольку работники действовали по его устному указанию, а он был их непосредственным руководителем, суд посчитал, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.08 № А05-12741/2006-16).

Самовольные действия работника. Особую сложность представляют ситуации, когда действия сотрудника, послужившие причиной ущерба, соответствовали его трудовой функции, но работник выполнял их самовольно или вышел за рамки должностных полномочий. Во-первых, должностные обязанности в трудовом договоре и должностной инструкции обычно сформулированы не подробно, а общими фразами. Во-вторых, презюмируется, что в рабочее время сотрудник выполняет трудовую функцию (ст. 91 ТК РФ) и на рабочем месте находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ). Например, слесарь на территории работодателя ремонтировал автомобиль другой организации. Из-за нарушения правил техники безопасности произошло возгорание. Владелец сгоревшего автомобиля потребовал возместить убытки. Работодатель отказался, ссылаясь на то, что слесарь ремонтировал чужой автомобиль по собственной инициативе. Однако суд взыскал убытки, отметив, что инцидент произошел в рабочее время на территории работодателя (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.04 по делу № А14-2219/04/86/8).

Вред причинен в нерабочее время. Если доказано, что вред причинен в ходе исполнения трудовой функции, но в нерабочее время, то этот факт сам по себе тоже не освобождает компанию от ответственности. Даже когда сотрудник выполнял свою работу в выходной день без письменного распоряжения работодателя. Например, в одном из дел суд пришел к выводу, что факт выполнения работы в выходной день не имеет решающего значения, учитывая, что в целом действия работника соответствовали его трудовой функции и конкретному заданию (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.03 по делу № А56-31151/02).

Вред причинен не сотрудником. За вред, причиненный работниками по гражданско-правовому договору, компания отвечает только при условии, что они действовали по ее заданию и под ее контролем (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Поскольку выполняемое такими работниками задание как раз и составляет предмет заключенного с ними договора, доказать, что причинитель вреда действовал именно по поручению компании, обычно не составляет труда (см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.04 по делу № Ф08-5777/2004).

На практике возникает вопрос: должна ли компания-заказчик отвечать за вред, причиненный работниками компании-подрядчика, учитывая, что они действовали, выполняя ее задание? Суды считают, что не должна и ответственность за действия работников в этом случае несет только компания-работодатель (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.09 по делу № А01-1597/2008).

Как взыскать сумму выплаченного ущерба

Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса предусматривает право компании, возместившей вред, причиненный ее работником, предъявить к нему регрессное требование в размере выплаченного возмещения. Сумма, которую компании пришлось выплатить является прямым действительным ущербом. Работник возмещает его по правилам о материальной ответственности (ст. 238 ТК РФ). То есть в пределах своего среднемесячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Есть ряд исключений из этого правила (ст. 243 ТК РФ).В частности, работник возмещает ущерб в полной сумме независимо от наличия договора о материальной ответственности, когда ущерб был причинен в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо в результате преступных действий, установленных приговором суда, или административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Среди юристов встречается мнение, что поскольку в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса прямо говорится о праве работодателя на регрессное требование в размере выплаченного ущерба, то ограничения в части среднемесячного заработка не применяются. Однако суды не поддерживают эту позицию (определение ВС РФ от 01.08.08 № 48-В08-7). Правила об ограничении ответственности применяются и в случаях, когда на момент предъявления требования в порядке регресса работник уже уволен. Важно, что сам факт причинения ущерба имел место, когда он находился в трудовых отношениях с компанией. Такой спор все равно будет рассматриваться в суде как трудовой (ч. 2 ст. 381 ТК РФ).

Вопрос в тему

Можно ли взыскать ущерб с охранного предприятия, если его сотрудники ограбили охраняемый объект?

Одни суды считают, что можно, если работник ЧОП совершил кражу или грабеж в рабочее время на рабочем месте (Определение Высшего арбитражного суда от 28.01.09 № 213/09), другие полагают, что нельзя, поскольку такие действия результат преступного умысла охранников, а не задания работодателя (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.10 по делу № А21-4073/2009).

Можно ли привлечь к ответственности компанию, если вред причинен ее работником, который формально никак не оформлен?

Можно, если удастся доказать его фактическое допущение к работе (ч. 1 ст. 61 ТК РФ). Например, свидетельскими показаниями (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.09 по делу № А60-11958/2008-С1).

Особенности возмещения вреда, причиненного работником в ДТП

Автомобиль, как правило, принадлежит компании на праве собственности или аренды. В данном случае она отвечает как владелец источника повышенной опасности. Избежать ответственности можно только, если доказать, что автомобиль в момент ДТП выбыл из обладания компании в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Но когда за рулем был штатный сотрудник это не сработает. Даже если у него не было путевого листа (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.04 по делу № А65-9365/2003-СГ2-3) или авария произошла в выходной день (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.05 по делу № КГ-А40/956-05).

Если водитель в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях без разрешения, то поможет подробная инструкция о порядке пользования служебным автомобилем (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.05 по делу № КГ-А40/2342-05).

Источник журнал Юрист компании

Архив новостей

piterlaw.ru